перевёртыш
Oct. 22nd, 2012 11:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
russell_d_jonesХм...
В прошлом, кажется, году в русскоязычное информационное пространство силами Кургиняна и Ко был вброшен образ "чечевичной похлёбки". Библейскую притчу о продаже первородства использовали, чтобы объяснить суть уничтожения СССР.
Суть проста, как горох: за материальное благо продали духовные ценности.
В отличие от некоторых моих собеседников я не собираюсь зарываться в детали и выяснять, кому и что был должен голодный и уставший Исав, и насколько важно первым выйти из материнского чрева, где было вообще-то двое мальчиков, правда, не близнецов, судя по разнице в характере оволосения.
Так или иначе, такая позиция представляет СССР как высокодуховное место, а РФ - как пример капиталистической страны, где на первом месте - прибыль и 300 сортов колбасы.
ОК.
Но я не с прошлого даже года, а вообще давно, наблюдаю три тенденции.
1. Сторонники СССР постоянно доказывают антисоветчикам, что в СССР "всё было", в смысле, с материальными благами было всё ОК. Нет, компьютеров, разумеется, не наблюдалось, но с колбасой всё было в порядке.
2. Именно сторонникам СССР присуща ностальгия по расстрелам, вплоть до мема "каждого второго", а порядок представляется непременно со смертной казнью и вообще жестокостью. Ну, и "гуманизм" - ругательное слово.
3. Мои собеседники-советчики весьма критически реагируют на словосочетания "права человека", это вообще нелюбимая тема для большой группы людей, причём этой группе, как правило, присуща склонность к "традициям" и преклонение перед СССР.
И едва ли не каждый разговор на эту тему уходит в сторону "у них негров линчевали" или "что, теперь за Катынь всем каяться?"
Так вот у меня созрел вопрос: если ЭТО (Права Человека, ценность жизни, уважение к чужим правам) не духовная ценность, то что тогда духовная ценность? Что и за что было продано и какую сделку пытаются отменить? И о каком СССР 2.0 говорят нео-социалисты?
В прошлом, кажется, году в русскоязычное информационное пространство силами Кургиняна и Ко был вброшен образ "чечевичной похлёбки". Библейскую притчу о продаже первородства использовали, чтобы объяснить суть уничтожения СССР.
Суть проста, как горох: за материальное благо продали духовные ценности.
В отличие от некоторых моих собеседников я не собираюсь зарываться в детали и выяснять, кому и что был должен голодный и уставший Исав, и насколько важно первым выйти из материнского чрева, где было вообще-то двое мальчиков, правда, не близнецов, судя по разнице в характере оволосения.
Так или иначе, такая позиция представляет СССР как высокодуховное место, а РФ - как пример капиталистической страны, где на первом месте - прибыль и 300 сортов колбасы.
ОК.
Но я не с прошлого даже года, а вообще давно, наблюдаю три тенденции.
1. Сторонники СССР постоянно доказывают антисоветчикам, что в СССР "всё было", в смысле, с материальными благами было всё ОК. Нет, компьютеров, разумеется, не наблюдалось, но с колбасой всё было в порядке.
2. Именно сторонникам СССР присуща ностальгия по расстрелам, вплоть до мема "каждого второго", а порядок представляется непременно со смертной казнью и вообще жестокостью. Ну, и "гуманизм" - ругательное слово.
3. Мои собеседники-советчики весьма критически реагируют на словосочетания "права человека", это вообще нелюбимая тема для большой группы людей, причём этой группе, как правило, присуща склонность к "традициям" и преклонение перед СССР.
И едва ли не каждый разговор на эту тему уходит в сторону "у них негров линчевали" или "что, теперь за Катынь всем каяться?"
Так вот у меня созрел вопрос: если ЭТО (Права Человека, ценность жизни, уважение к чужим правам) не духовная ценность, то что тогда духовная ценность? Что и за что было продано и какую сделку пытаются отменить? И о каком СССР 2.0 говорят нео-социалисты?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-22 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:55 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 07:22 am (UTC)***
Какие же они социалисты? Имперцы, не более.
no subject
Date: 2012-10-22 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:54 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:52 am (UTC)Разве что социалисты вольются в ряды православнутых. Что, собственно, и происходит...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:50 am (UTC)Хороший вопрос
From:Re: Хороший вопрос
From:Re: Хороший вопрос
From:no subject
Date: 2012-10-22 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 07:56 am (UTC)1. Ранее такими были именно твои посты и мне приходилось указывать тебе на это.
2. И это проходили. Как раз тема "высшей меры социальной защиты". В чём, к примеру, ценность жизни человека, готового ради прибыли сломать жизнь тысячам или миллионам людей? В чём ценность жизни взяточника-судьи, выпускающего на свободу убийцу-рэкетира?
Это уже не говоря о классическом примере с карантином при эпидемии, когда жертва свободами и жизнями части людей ради большинства - очевидная необходимость.
3. Права человека - они сильно разные по представлениям разных людей. Тот набор, который сейчас навязывается - он явно не подходящий для человечества. И права человека в этом наборе явно не могут быть самоцелью.
Так что в СССР были и права человека, и ценность человеческой жизни, и уважение к чужим правам. И всё это в большей мере, чем в ведущих в то время капстранах.
На мой взгляд, право не сдохнуть от голода или отсутствия медицинской помощи важнее, чем право частной собственности или право на получение прибыли.
И "за Катынь каяться" считаю бредом ненавистников мой страны.
no subject
Date: 2012-10-22 08:03 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 08:09 am (UTC)2. Жизни тысячам можно сломать ради разных целей, не только ради прибылей. Могут быть очень светлые цели. Но факта сломленных жизней это не меняет.
А вот карантин - это характерный пример. Потому как речь не о "больных" и "здоровых". А то разделение, которое проводят здоровые люди между собой... Оно как раз в риторике "болезней" - расовых, социальных, моральных и так далее.
3. Если "права человека в этом наборе явно не могут быть самоцелью" (под набором подразумевается Декларация о Правах Человека, я правильно понимаю?), то ЧТО является самоцелью?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 08:31 am (UTC)2. Отсюда же, после усталости, вытекает и желание если не расстрелять, то во всяком случае ограничить права враждебной группы - ибо кроме силы других аргументов воздействия уже не остается, а противоречия - непримиримы.
3. Права Человека - в широком или узком смысле этого слова - уж очень подвержены удобному для толкующего толкованию - поэтому применять их достаточно опасно - нет за ними общего, равным образом (статистически) понимаемого смысла - а вот право на жизнь, работу, жилье, образование, медицину - куда ближе и понимаются значительно более близко, оттого и кажутся важнее.
WBR - Andrew
P.S. Это при том, что левое движение сейчас в жесточайшем провале, и, как я когда-то писал (если ЖЖ-шка не уничтодила пост своей "архивацией") - "Это не мы их будем стрелять, а они нас". Как показал опыт 90-ых, скажем.
no subject
Date: 2012-10-22 08:45 am (UTC)Если же диктатура и там и там, расстрелы и ограничения в правах и там и там, то что выбирать? И как?
Мне кажется, провал стал последствием непонимания этого обстоятельства. Желание выиграть тактическую схватку привело к стратегическому поражению.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 08:47 am (UTC)Там как раз про материальные и нематериальные, если будет угодно, ценности.
(no subject)
From:оффтоп
Date: 2012-10-22 08:37 am (UTC)Re: оффтоп
Date: 2012-10-22 08:46 am (UTC)Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:no subject
Date: 2012-10-22 09:30 am (UTC)> в смысле, с материальными благами было всё ОК
„ОК“ — понятие очень краткое, многозначное и по большому счёту неопределённое. Было по-всякому, где-то сравнительно лучше, где-то сравнительно хуже, по разщным причинам. Однако на фоне постоянных истерических завываний про „тотальный дефицит“ — даже весьма сдержанный конструктивный подход к истории обретает вид пропаганды „всё было“, на одном только контрасте с.
> компьютеров, разумеется, не наблюдалось, но с колбасой всё было в порядке
ЧСХ, если суммировать реально приводимые аргументы — получается как бы не наоборот. Но всем, как водится, плевать — с обеих сторон.
> а порядок представляется непременно со смертной казнью и вообще жестокостью
Общественный порядок, как теоретически, так и пару последних тысячелений практически — всегда состояние неустойчивого равновесия. Соответственно, для его поддержания требуется структура, которая будет отклонения от равновесия регулировать — в том числе и силовыми методами. Однако на фоне постоянных истерических завываний про „права человека“ (см. ниже), „слезинку ребёнка“ и „абсолютную недопустимость принуждения“ — даже весьма сдержанный конструктивный подход к теории общества обретает вид смертной-казни-и-жестокости, на одном только контрасте с.
> весьма критически реагируют на словосочетания "права человека"
В течение последнего сравнительно долгого времени, да и сейчас ещё, под лозунгом „прав человека“ активно навязываются принципы, обеспечивающие тоталитаризм радикального идеологического меньшинства (например, „свобода слова“ в т.н. либеральном понимании означает свободу слова только для самих т.н. либералов, в чём они сами признаются почти открытым текстом). Как следствие, восприятие „прав человека“ как объекта превратилось в слепое поклонение, аки с нерушимые и непогрешимые священные заповеди. Соответственно, даже весьма сдержанный конструктивный подход к философии права обретает вид критической реакции, на одном только контрасте с.
> если ЭТО <...> не духовная ценность, то что тогда духовная ценность?
Вот точно такой же вопрос задают т.н. „атомные православные“: если Слово Божье — не духовная ценность, то что тогда?
Аналогично спрашивают и радикальные исламисты: если Слово Пророка — не духовная ценность, то что тогда?
Как водится, „отвечает Александр Друзь“. (ц)
no subject
Date: 2012-10-22 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-22 12:14 pm (UTC)и ни одного внятного ответа до сих пор, что характерно.
no subject
Date: 2012-10-22 12:33 pm (UTC)Вы бы пояснили, что для вас будет внятными ответом.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 12:30 pm (UTC)2. Если внимательно читать твои посты окажется, что ты постоянно стремишься поделить мир на чёрное и белое. Но поскольку реальность несколько более сложна, тебя сейчас откровенно болтает по разным лагерям, в каждом из которых есть своя правда - и свои скелеты в шкафах.
Я бы задумался, почему ты довольно часто оказываешься в ситуации, когда с тобой спорит большая часть твоих собеседников. Обычно это намекает на то, что у твоей позиции есть серьёзные проблемы, и их стоит проанализировать.
no subject
Date: 2012-10-23 07:12 am (UTC)Кстати, деление на красных и белых - это не мои посты. Это в глазах тех, кто реально поделил. Всех. А теперь беспокоится за меня: как я смею спорить с тем, что уже как бы решено?!
no subject
Date: 2012-10-22 01:11 pm (UTC)Учителя отказались обсуждать этот вопрос и объяснили, что дети задают такой вопрос, желая издеваться над преподавателями.
Это, собственно, не вопрос о советском идейном наследии или о советской педагогике. Это вопрос о том, что фиктивные "права детей" не могут существовать, потому что будут конфликтовать с правами взрослых. И дети не могут защитить свои "права", а отсюда вырастают взрослые, для которых все номинальные "права" звучат как пустой хлопок.
no subject
Date: 2012-10-23 07:10 am (UTC)Тогда все права - фиктивны, потому что всегда можно найти тех, для кого они звучат как пустой хлопок.
Если, конечно, на первое место ставить чьё-то мнение. Оно бывает очень интересным...
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-10-22 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-23 07:08 am (UTC)Нет, что ВЫ разбираетесь - я даже не сомневаюсь. Но таких, как вы, мало. А большинство населения этих нюансов не улавливают вообще...
(no subject)
From:права человека могут быть против человека
Date: 2012-10-22 02:47 pm (UTC)Вседозволенность - это когда немногие обокрали общество.
no subject
Date: 2012-10-22 08:17 pm (UTC)Духовное - это то, что делает бессмертным. Какое отношение к вечности имеет жизнь человека и его права?
no subject
Date: 2012-10-23 07:25 am (UTC)И в приведённой притче, от которой я отталкиваюсь, это разделение показано буквально.
Но если вам хочется придраться к запятым... ОК)))
(no subject)
From: