перевёртыш

[russell_d_jones]

Хм...
В прошлом, кажется, году в русскоязычное информационное пространство силами Кургиняна и Ко был вброшен образ "чечевичной похлёбки". Библейскую притчу о продаже первородства использовали, чтобы объяснить суть уничтожения СССР.
Суть проста, как горох: за материальное благо продали духовные ценности.

В отличие от некоторых моих собеседников я не собираюсь зарываться в детали и выяснять, кому и что был должен голодный и уставший Исав, и насколько важно первым выйти из материнского чрева, где было вообще-то двое мальчиков, правда, не близнецов, судя по разнице в характере оволосения.

Так или иначе, такая позиция представляет СССР как высокодуховное место, а РФ - как пример капиталистической страны, где на первом месте - прибыль и 300 сортов колбасы.
ОК.
Но я не с прошлого даже года, а вообще давно, наблюдаю три тенденции.

1. Сторонники СССР постоянно доказывают антисоветчикам, что в СССР "всё было", в смысле, с материальными благами было всё ОК. Нет, компьютеров, разумеется, не наблюдалось, но с колбасой всё было в порядке.

2. Именно сторонникам СССР присуща ностальгия по расстрелам, вплоть до мема "каждого второго", а порядок представляется непременно со смертной казнью и вообще жестокостью. Ну, и "гуманизм" - ругательное слово.

3. Мои собеседники-советчики весьма критически реагируют на словосочетания "права человека", это вообще нелюбимая тема для большой группы людей, причём этой группе, как правило, присуща склонность к "традициям" и преклонение перед СССР.
И едва ли не каждый разговор на эту тему уходит в сторону "у них негров линчевали" или "что, теперь за Катынь всем каяться?"

Так вот у меня созрел вопрос: если ЭТО (Права Человека, ценность жизни, уважение к чужим правам) не духовная ценность, то что тогда духовная ценность? Что и за что было продано и какую сделку пытаются отменить? И о каком СССР 2.0 говорят нео-социалисты?

Comments

[letrym.livejournal.com]

вопрос в том, насколько корректно называть "группу, которой это в основном характерно" сторонниками ссср и вообще как-то выделять из общей массы консерваторов. насколько то, что они хвалят в ссср являлось определяющим?

[russell-d-jones.livejournal.com]

Корректность определяется через силу влияния: пока не выработано более-менее общей позиции по отношению к СССР, это не разговор историков, а скорее, не знаю, разговор верующий людей.
"Как они смеют", "идиоты", "подлецы" и так далее - лексикон, не имеющий никакого отношения к анализу.
И обозначенные тенденции - самая заметная реакция. Именно поэтому она, кстати, и начала сращиваться с охранительской.

Пока разговор идёт в русле "кто не с нами, тот против нас", и все значимые фигуры рассматриваются лишь как "великие" или "предатели", будут и шутки про расстрелы, и прочие защитные реакции.

[letrym.livejournal.com]

кто должен выработать общую позицию по отношению к ссср? прогрессисты и консерваторы? но этого никогда не произойдёт. для одних важно, что отсталая страна рванула вперёд - для других, что остановилась, для одних 20, 30, 50, 60, перестройка в конце концов - для других то что было в эти периоды не доделано, упущено. как тут договориться? а полностью отказаться от советского наследия правые не могут. им важен связанный с государством патриотизм, а всё государственное и при этом не советское в нашей истории такая дрянь, что даже консервам не всем подходит.

[russell-d-jones.livejournal.com]

Для начала тем, кто хочет будущего, а не воскрешённого прошлого, надо понять, что СССР уже давно используется самыми разными силами по-разному - и в головах среднестатичстического гражданина может принять самые разные формы.

Любить свою страну и её историю - это одно.
Поклоняться ей... Любое поклонение опасно в принципе. Потому что мешает думать.

Но самое опасное - это непонимание того, что очень сложно отделить "правильный метод" от инструментов его реализации и последствий, которые способны перечеркнуть все достижения.