После долгих размышлений и разного читывания появилось, что сказать о явлении, регулярно вызывающем продолжительные споры у меня в блоге.

( много-много букв )

Вчера Ляля Брынза позволила ознакомиться с выдающимся образчиком того, что я бы назвал "групповой компенсацией": с текстом "Как воспитать сына", выражающем шовинистические чаяния многих наших соотечественников, крайне недовольных сложившимся к 2012-му году положением вещей и наяву грезящих о мамонтах или хотя бы мушкетёрах.

По удивительной случайности перед тем, как прочитать это "воззвание", ваш покорный слуга пересмотрел одну из своих любимых картин - "Форрест Гамп" 1994-го года. Учитывая коммерческий и художественный успех проведения, можно констатировать, что большей популярностью пользуется несколько иной образ отца. И уже давно пользуется, с прошлого века.

При всех условностях и пародийностях упомянутой картины, на первом месте в образе главного героя - безусловная доброта и терпение. Причём ко всем. Заглянем в другие фильмы и сериалы - та же песня. Идеальным считается тот родитель, которые помогает ребёнку стать собой. Плохим тот, кто заставляет его быть "каким надо". И чем больше в мужчине "животной силы", тем выше шанс, что он окажется злодеем.
Между тем пара "отец-сын" на втором месте. На первом: отец и дочь.

Примечательно, что этот лютый феминизм никак не мешает геройству - в свежайших "Мстителях" та же линия, ну, и мнение Джосса по поводу геев и сильных женщин известно.

Традиции и современность - знакомый в России выбор. Жаль, что в нашей стране национальная идея часто довлела к противостоянию, и Запад был врагом. При этом поводы для гордости и образцы самости начинались с идеи, занесённой с Запада. Кроме разве что матрёшек и чая. Чай и матрёшек мы заимствовали у Китая.

Разница-разницей, но Гай Фокс находится в той же плоскости, что и наши декабристы. Только Пороховой заговор был в 1605 году, а восстание на Сенатской площади - в 1825-м.
Не Рылеев он, конечно, да только Рылеев дальше поэтов и учебника истории не пошёл, к сожалению: слишком мало времени, чтобы стать таким символом. Или не оказалось тех, кто сделал бы из него такой Символ.

Гай Фокс сотоварищи покушались на Якова I - между прочим, преемника той самой Елизаветы I, которая показала огого всем и накрепко. Которая в свою очередь была дочерью человека, который послал папу и сделал свою церковь, с блэкджеком и шлюхами, причём последнее - почти буквально: с женами своими Генрих VIII поступал ужасно. После него, правда, правила католичка Кровавая Мэри, а вот Елизавета поставила на первое место Англию (а религия потом - что не пустяк для сестры королевы, которая приказывала сжигать протестантов).
Гай Фокс, кстати, был католиком.

Но история - особа с чувством юмора. После Якова (среди прочего, покровителя Шекспира и Бэкона) правил Карл I. Тот самый, которого свергли при Английской революции и казнили, заставив ужаснуться всех прочих монархов. Которые предпочитали подсылать убийц, стряпать обвинения в измене или просто дожидаться смерти, но чтобы так... чтобы чернь... и не ради другого короля, а вообще...
Кромвеля не случайно потом, после реставрации, выкопали и повесили: чувак сумел заставить себя не любить.

Так что отношения англичан со своей властью не так просты, как кажется нам в нашем традиционном похуистическом терпении. А история этих отношений уже давно не "внутреннее дело", а часть мировой культуры.
Маска Гая Фокса лично у меня вызывает особые ассоциации. "Beneath this mask there is more than flesh". Маска сама по себе символ. Во всех своих формах и функциях.
Цепочка "жизнь - история - традиция и фольклор - графический роман о будущем - фантастический фильм - жизнь". Неплохо, да? Впрочем, Россия тоже внесла свою долю в историю масок и символов.

( и подборка картинок в тему )

http://www.afisha.ru/article/chelovek-dobro/
ржу

Хотя мы постоянно читаем про это и смотрим в кино, по возвращении к насущным проблемам отчего-то забываем одно очень старое правило: насилие порождает только насилие, и невозможно сделать добро, причинив зло.

Конечно, эта фраза вызывает поток ассоциаций с невкусными лекарствами и тюремными сроками (мол, приходится наказывать плохих людей). Правда, даже эти "очевидные" примеры уже оспариваются. И положительные эмоции значат не меньше, чем лекарственные препараты, и тюрьма не делает преступника порядочным.
Малоразвитые общества убивают злодея. Сверхразвитые продолжают видеть человека даже в самом гнусном убийце, что страшно шокирует тех, кто вырос на фразе "вор должен сидеть в тюрьме".

Но опыт насильственного установления добра всякий раз кончается провалом. Можно заставить, применив силу. Можно сломить, чтобы объект выражал радость в "нужном месте". Можно промыть мозги - и сделать из человека "куклу". Вот только насилие воздействует на обоих. И совершающий насилие изменится не меньше. Так что к финалу от прекрасной идеи не останется ничего.

Если же идея счастья, добра и справедливости всё ещё жива, надо разобраться, сколько крови может быть пролито ради неё, сколько жизней разрушено, сколько несчастья, зла и несправедливости может быть причинено. Чтобы хоть не на глазок. Чтоб точно знать, где та граница, за которой идеи больше нет - есть только насилие.

Ничто так не укрепляет дух русского человека, как война, стенка на стенку и простое, ясное, понятное противостояние, когда вон там – враги, тут наши, выбор реализуется через действие, то есть поддержку тех или других, ну, а кто не с нами, того обязательно надо изничтожить.

Противоположность этому – то понимание мира, которое начинается с понимания себя, это поиски примирения и диалога, принятия даже неприятных положений, если они позволяют установить союзность, это согласие с тем фактом, что люди все очень разные, и они имеют право быть такими.

Война тому виной, история, в которой не было того кровопролитного братоубийства, которым накушался Запад, или иной фактор, но постоянный поиск позиции "враг там, за нами Урал", причём чем глобальнее, тем лучше, устанавливает масштабную точку зрения. Только геополитика, только хардкор.

При том, что геополитика никуда не денется, и пиарные войны идут сами собой, погубят нас не глобальные удары, а мелочь – множество мелочей, подтачивающих жизнь. Потому что у нас не принято убираться дома, есть СССР не восстановлен, или заниматься спасением кошек, когда дети в Африке голодают.

Между тем я продолжаю считать, что без умения находить поводы для примирения, никакая война не подарит мир, и без привычки устраивать жизнь для тех, кто рядом, не устроить жизнь во всём, простите за омонимию, мире.
В нашей стране уже пробовали.

Тут по сети гуляет опус Калашникова про национализм, многие собеседники высказались, выскажусь и я.
Но сначала укажу на один нюанс, который был проигнорирован в рассуждениях о том, что, дескать, милые кролики и красивые бабочки могут быть страшными вредителями.
Я так понимаю, прочитавших и выразивших согласие это не задело. А меня - да. Готовы к страшной правде?
( внимание... )

http://bedaan.livejournal.com/33463.html
По ссылке - пример того, как можно исправить жизнь без мировой революции.
"Оно не будет работать", "никогда не примут", "слишком мелко" - любимые отговорки трусов и лентяев.
Почему в эту громадную группу часто попадают люди, открыто восхищающиеся трудолюбием и смелостью, я не понимаю.
То есть понимаю...
Нет, не понимаю.

Трагедии вскрывают механизмы происходящего.
После трагедии в Авроре участились споры на тему "виновато искусство или нет".

Для американского кино вопрос, на самом деле, не стоит - едва ли не самого зарождения кинобизнеса там действуют те или иные, сообразные требованиям времени правила. Потому что то, что люди видят на экране, автоматически попадает в их картину мира.
Всё, что мы видим, туда попадает. То, чего мы не видим, там представлено в лучшем случае в виде фантазий.
Фильмы про чернокожих, которые пробиваются в мире белых. Женщины в мире мужчин. Инвалиды. Жертвы изнасилований. Храбрые журналисты и упёртые адвокаты, защищающие справедливость. Очень много разных тем и влияний.
Самое банальное - это изображение полиции и армии. Или врачей. Спросите у тех, кто выбрал профессию после "Top Gun" или "Хауса", влияет кино на жизнь или нет!

Так вот, студия Warner решила перемонтировать готовый, но ещё не вышедший на экраны фильм, потому что там есть сцена, созвучная трагедии.
Ещё раз: киностудия решила через собственный фильм сделать этот мир чуточку лучше.
Киностудия - через фильм.

Знаете, какой вой поднялся среди российских зрителей? Оооо
А знаете, какой у них аргумент? Родители должны воспитывать детей так, чтобы те были невосприимчивы к тому, что показывают на экране.
А какие у них поступки в этом направлении, знаете?
Правильно. Никакие. Ноль целых, ноль десятых.

Станет ли мир гарантированно лучше, если перемонтировать фильм?
Спорю, те, у кого возникают такое вопросы - про "гарантии" - гарантированно сидят на попе ровно. Потому что нефиг вкладываться, если не будет обязательных процентов. При жизни. Пока молодой.
Очень многих они мне напоминают... Очень распространённая логика. И почему-то в нашей стране она страшно популярна.

Вчера я провёл маленькое исследование.
http://russell-d-jones.livejournal.com/742402.html
Это Бидструп: http://ru.fishki.net/picsw/092007/07/comix/0512.gif
Моя первая ассоциация - жена скандалит с мужем.
У очень многих ответивших - аналогично.
Думается, если провести опрос с более широкой аудиторией, результат не будет сильно отличаться.
Кстати, у Бидструпа тоже пара, похожая на мужа с женой.
Опросил я, чтобы проверить, один я такой больной - или нас много.
Нас много - у кого первая мысль: "жена с мужем скандалит".
Что является одним из оправданий насилия, кстати.
И что очень многое говорит о стереотипах семейной жизни.
И вообще очень много говорит о нашей жизни, если наложить этот алгоритм ассоциаций на текущие проблемы и методы их решения.
Один из методов - отменить семью.
Другой - загнать туда "заградотрядом" законов.
Но разруха всегда гнездится в известном месте.
Идея-то неплохая - совместная жизнь с взаимно приятным во многих отношением человеком.
И я прекрасно понимаю, как так сложилось, что стало так. Знаю эволюцию.
Как бы сделать ещё так, чтобы разделить семейные отношения и применение силы.
А то что-то неуютно жить в мире, где такое отношение к тому, что одновременно считается показателем полноценности...