про эгоизм
Nov. 8th, 2012 12:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
russell_d_jonesПосле долгих размышлений и разного читывания появилось, что сказать о явлении, регулярно вызывающем продолжительные споры у меня в блоге.
Вообще, как только заходит речь об эгоизме, обнаруживаются две (да, строго две) точки зрения на это «явление».
1. Эгоизм – это значит думать только о себе
2. Эгоизм – это значит думать в первую очередь о себе
Подозреваю, на этом месте можно спокойно делить аудиторию на тех, кто прорабатывал эту проблему, и тех, кто воспринимает её «как есть», то есть как положили в голову, а кладут у нас известно, как.
Но предлагаю сначала разобраться, почему эгоизм воспринимается у нас как думать только о себе.
…Вообще, сам заход получается телепатический, если смотреть со стороны. Разумеется, речь не о «думать», а о том, чтоб действовать только для себя.
О чём человек думает, судят по поступкам, поэтому и сожравший в одно лицо торт ночью, и потративший всё деньги на три года вперёд на машину (живя в Москве, ага) воспринимается как эгоистичная тварь, хотя при серьёзном разговоре оказывается, что первый думает о себе совсем не хорошо (а ещё есть такая штука: расстройство пищевого поведения), а второй думает прежде всего о том, как коллеги отреагируют на новенький форд-фокус (при этом сам он будет давиться роллтоном, забудет об отпуске и вообще о спокойном сне).
Жизнь не фильм и не учебник, всё сложно и запутанно, но можно сказать однозначно: человек не умеет думать только о себе (либо у него очень плохо с головой, поэтому я буду использовать выражение «здоровый человек»). Поступки можно оценивать очень по-разному, причём в разное время и разных состояниях.
Но есть в мире устойчивые вещи типа пирамид. Маслоу взял свою геометрию не с потолка. Он её не выдумал, но кристаллизовал общеизвестное. Да, у каждого человека есть потребности, и каждый человек будет их удовлетворить, потому что он так устроен. Вопрос, будет он это делать осознанно и без угрызений совести, или торжественно выставит свою природу за дверь. Знаете, что тогда произойдёт, даже если заколотить все окна и замуровать дымоход?
Между тем есть моменты, когда удовлетворение потребностей и инстинктов не учитывается. Моменты, подчёркиваю. Они всем известны: пожар или потоп. Решающий момент боя, ЧП на атомной станции или беда во время альпинистского похода.
И человек может отбросить своё и начать спасать других. А может, наоборот, поперёк своих слов о важности самопожертвования начать спасать себя. Причём пока не случится беда, никто не знает, как он будет себя вести.
Да, именно поэтому за одного битого дают двух небитых. Опыт многое показывает. И его ничем не заменить.
В такие моменты – что отражено в несчётном количестве документальных свидетельств и художественных описаний – включаются резервные возможности организма (в первую очередь тут работает адреналин, но не только). И обычный человек становится способен на подвиг (в значении «действие, превосходящее рядовые способности»). Тут и феноменальная смелость (которая может и быть во вред), и сила, и выживаемость. Необыкновенность поведения, кстати, не имеет под собой никаких «чудесных» объяснений. Природа, и больше ничего (и это не только адреналин, но и ведущая роль подсознания – то самое «сам от себя не ожидал»).
В эти моменты беды личное отодвигается на второй план потому, что человек произошёл от социальных животных, человек существует только и всегда в социуме, и отдельно сам по себе человек ничего не значит тогда, когда под очевидной прямой угрозой находится социум, к которому он принадлежит.
Я выделяю болдом, чтобы подчеркнуть, что это целая неделимая фраза.
Но это, повторяю, моменты:
* короткие (недолгие),
* ограниченные во времени (виден финал),
* особенные (отличные от нормального течения жизни).
И эти моменты характеризуются ограниченностью всех ресурсов.
Поэтому в эти моменты «заботиться в первую очередь о себе» означает «заботиться только о себе». Что считается опасным и вредным, потому что в эти короткие моменты под угрозой весь социум, а ресурсы ограничены.
Повторю для тех, кто не понимает с первого раза, но зато умеет читать между строк: эгоизм опасен и вреден в те короткие моменты, когда опасность угрожает всему социуму (обществу, общине etc), к которому принадлежит человек. Но это короткие моменты, которые заканчиваются, когда опасность преодолена, и это короткие моменты маркированы как ненормальные.
Не зря всю свою историю человечество старается такие ситуации минимизировать.
Проблемы начинаются тогда, когда – правильно – это моменты перестают быть моментами и растягиваются.
И становятся нормой. Фактически. Но они не всегда признаются как «вот такая жизнь, и другой не будет».
Хитрость в том, что человек – это сложный организм с широчайшими адаптивными возможностями. Он способен обустраиваться в самых жутких условиях: в окопе, на болоте, в пустыне и на свалке. И как только он начинается воспринимать ситуацию как нормальную (в смысле «вот такая жизнь, другой нет, надо жить дальше»), он начинает перераспределять ресурсы и учитывать свои потребности. И это тоже природа.
Но очень часто бывает, что растянутый (или регулярно повторяемый) момент ненормальных условий не признаётся нормой и от человека требуют постоянно тратить весь свой ресурс на ДЕЛО, отодвигая своё на потом.
Понимаете фокус? Берётся «жизнь какая есть, и так будет всегда», а прикручиваются к ней условия «особенного момента беды, угрожающей всем».
Знаете, зачем? А оно дешевле. Условия «забудь о себе – МЫ под угрозой» очень удобны с точки зрения этого МЫ. И человек выжимается по максимуму. «Аааа, проект не сдан! Аааа, на меня все надеются! Аааа, я должен!»
Но нельзя бесконечно работать «на краю возможностей и дальше», даже если ваше начальство уверено, что только так и надо. Финал печален. Всегда. Гвоздь вспоминает, что на самом деле он человек, и кончается, совсем или как повезёт.
На пустое место заходится замена.
Можно чтить память. Можно даже наградить родных.
Но, если покопаться в обстоятельствах, окажется, что это не внезапное стихийное бедствие (люди уже умеют предугадывать погоду) и не фашисты (война давно закончилась, если вдруг кто не заметил), а ситуация, устроенная руками других людей, а зачастую и самим героем, потому что так проще, быстрее, дешевле и «в нашей профессии можно только так».
Вопрос, почему в традиционных обществах и вообще в «правильных» обществах работает это правило, выглядит риторическим. Обществу выгодно выжать человека. Цель при этом может быть любой. Но для самого человека это всегда чревато. Потому что потребности никуда не деваются, какой идеей их не забивай.
Бог, княгиня Марья Алексевна, соседи, товарищи-комсомольцы – оно без разницы, кто получает право решать, потому что схема одна: человек ставит свои потребности в конец, они никогда не удовлетворяются свободно (только тайком, украдкой, по кусочку) – и цветочки начинают плодоносить.
Зависимости – один из примеров. Вообще их много. Природа находит способ проявить себя. И он будет кривой.
И по итогам он легко может перекрыть все достижения, ради которых были порваны жилы.
Это особенно… хммм… впечатляет, когда человек ухайдокает себя, а потом гордится этим и приводит в пример («А знаешь, какое у меня здоровье? Но я же не ухожу по звонку, а сижу допоздна!»). Ещё бывает фактическое выполнение правила «сначала свои потребности, потом – остальное», но декларируется строго наоборот.
Потребности, кстати, не обязательно физические. Помните хрестоматийный случай из «Судьбы человека», когда герой не сожрал подаренное фашистами хлеб и сало под одеялом в одного, а разделил на всех? Знаете, что это такое? Это в ситуации «вокруг враги» отказаться от разового удовлетворения «потребности поесть» в пользу сохранения социальности и самоуважения, которые в этих условиях невосстановимы. А ценность у них намного выше хлеба и сала, которые выданы случайно.
А теперь представьте, когда эту схему (вполне здравую) накладывают на мирное время и спецпаёк или высокую зарплату без учёта условий и обстоятельств. То есть провозглашается правильность равенства, а по факту есть различия, но если выкинуть из этого уравнения человека (каждый уникален) и оставить только общую идею… Ну, мы все живём в последствиях этого, и вынуждены учиться решать трудную задачу «почему Маше и Васе надо дать одинаково яблок, если это два разных человека».
Нельзя жить при постоянном пожаре. Любой «момент беды» или кончается, или становится «такой-жизнью», отменяя потребность в подвиге.
Но если использовать вот эту высшую отметку, до которой допрыгивают лишь в особых моментах, как правильную или желанную, получается то, что получается. Строго два варианта: убиваться на общественном, не получая ничего для себя (а это всегда чревато), или становится махровым эгоистом, забирающим себе весь ресурс (что не здоровее). Отсюда и проблемы с восприятием правила «жить в первую очередь для себя».
Мы живём в мире, где люди только учатся понимать свои потребности. В мире – это беда любой развитой страны (в малоразвитых странах об этом некогда думать).
В нашей стране это усугублено сакрализацией Войны и того, что было вокруг. Высоко оценивая результаты Индустриализации, Победы и Восстановления, мы забываем, что это совсем не та жизнь, которую можно называть здоровой. И равнять по ней условия мира – ну, это значит, не видеть разницы между войной и мирным временем.
Так что если вы слышите «хватит думать только о себе» (исходящее в том числе и из вашего рта), надо остановиться и задуматься. О чём – см.выше.
Вообще, как только заходит речь об эгоизме, обнаруживаются две (да, строго две) точки зрения на это «явление».
1. Эгоизм – это значит думать только о себе
2. Эгоизм – это значит думать в первую очередь о себе
Подозреваю, на этом месте можно спокойно делить аудиторию на тех, кто прорабатывал эту проблему, и тех, кто воспринимает её «как есть», то есть как положили в голову, а кладут у нас известно, как.
Но предлагаю сначала разобраться, почему эгоизм воспринимается у нас как думать только о себе.
…Вообще, сам заход получается телепатический, если смотреть со стороны. Разумеется, речь не о «думать», а о том, чтоб действовать только для себя.
О чём человек думает, судят по поступкам, поэтому и сожравший в одно лицо торт ночью, и потративший всё деньги на три года вперёд на машину (живя в Москве, ага) воспринимается как эгоистичная тварь, хотя при серьёзном разговоре оказывается, что первый думает о себе совсем не хорошо (а ещё есть такая штука: расстройство пищевого поведения), а второй думает прежде всего о том, как коллеги отреагируют на новенький форд-фокус (при этом сам он будет давиться роллтоном, забудет об отпуске и вообще о спокойном сне).
Жизнь не фильм и не учебник, всё сложно и запутанно, но можно сказать однозначно: человек не умеет думать только о себе (либо у него очень плохо с головой, поэтому я буду использовать выражение «здоровый человек»). Поступки можно оценивать очень по-разному, причём в разное время и разных состояниях.
Но есть в мире устойчивые вещи типа пирамид. Маслоу взял свою геометрию не с потолка. Он её не выдумал, но кристаллизовал общеизвестное. Да, у каждого человека есть потребности, и каждый человек будет их удовлетворить, потому что он так устроен. Вопрос, будет он это делать осознанно и без угрызений совести, или торжественно выставит свою природу за дверь. Знаете, что тогда произойдёт, даже если заколотить все окна и замуровать дымоход?
Между тем есть моменты, когда удовлетворение потребностей и инстинктов не учитывается. Моменты, подчёркиваю. Они всем известны: пожар или потоп. Решающий момент боя, ЧП на атомной станции или беда во время альпинистского похода.
И человек может отбросить своё и начать спасать других. А может, наоборот, поперёк своих слов о важности самопожертвования начать спасать себя. Причём пока не случится беда, никто не знает, как он будет себя вести.
Да, именно поэтому за одного битого дают двух небитых. Опыт многое показывает. И его ничем не заменить.
В такие моменты – что отражено в несчётном количестве документальных свидетельств и художественных описаний – включаются резервные возможности организма (в первую очередь тут работает адреналин, но не только). И обычный человек становится способен на подвиг (в значении «действие, превосходящее рядовые способности»). Тут и феноменальная смелость (которая может и быть во вред), и сила, и выживаемость. Необыкновенность поведения, кстати, не имеет под собой никаких «чудесных» объяснений. Природа, и больше ничего (и это не только адреналин, но и ведущая роль подсознания – то самое «сам от себя не ожидал»).
В эти моменты беды личное отодвигается на второй план потому, что человек произошёл от социальных животных, человек существует только и всегда в социуме, и отдельно сам по себе человек ничего не значит тогда, когда под очевидной прямой угрозой находится социум, к которому он принадлежит.
Я выделяю болдом, чтобы подчеркнуть, что это целая неделимая фраза.
Но это, повторяю, моменты:
* короткие (недолгие),
* ограниченные во времени (виден финал),
* особенные (отличные от нормального течения жизни).
И эти моменты характеризуются ограниченностью всех ресурсов.
Поэтому в эти моменты «заботиться в первую очередь о себе» означает «заботиться только о себе». Что считается опасным и вредным, потому что в эти короткие моменты под угрозой весь социум, а ресурсы ограничены.
Повторю для тех, кто не понимает с первого раза, но зато умеет читать между строк: эгоизм опасен и вреден в те короткие моменты, когда опасность угрожает всему социуму (обществу, общине etc), к которому принадлежит человек. Но это короткие моменты, которые заканчиваются, когда опасность преодолена, и это короткие моменты маркированы как ненормальные.
Не зря всю свою историю человечество старается такие ситуации минимизировать.
Проблемы начинаются тогда, когда – правильно – это моменты перестают быть моментами и растягиваются.
И становятся нормой. Фактически. Но они не всегда признаются как «вот такая жизнь, и другой не будет».
Хитрость в том, что человек – это сложный организм с широчайшими адаптивными возможностями. Он способен обустраиваться в самых жутких условиях: в окопе, на болоте, в пустыне и на свалке. И как только он начинается воспринимать ситуацию как нормальную (в смысле «вот такая жизнь, другой нет, надо жить дальше»), он начинает перераспределять ресурсы и учитывать свои потребности. И это тоже природа.
Но очень часто бывает, что растянутый (или регулярно повторяемый) момент ненормальных условий не признаётся нормой и от человека требуют постоянно тратить весь свой ресурс на ДЕЛО, отодвигая своё на потом.
Понимаете фокус? Берётся «жизнь какая есть, и так будет всегда», а прикручиваются к ней условия «особенного момента беды, угрожающей всем».
Знаете, зачем? А оно дешевле. Условия «забудь о себе – МЫ под угрозой» очень удобны с точки зрения этого МЫ. И человек выжимается по максимуму. «Аааа, проект не сдан! Аааа, на меня все надеются! Аааа, я должен!»
Но нельзя бесконечно работать «на краю возможностей и дальше», даже если ваше начальство уверено, что только так и надо. Финал печален. Всегда. Гвоздь вспоминает, что на самом деле он человек, и кончается, совсем или как повезёт.
На пустое место заходится замена.
Можно чтить память. Можно даже наградить родных.
Но, если покопаться в обстоятельствах, окажется, что это не внезапное стихийное бедствие (люди уже умеют предугадывать погоду) и не фашисты (война давно закончилась, если вдруг кто не заметил), а ситуация, устроенная руками других людей, а зачастую и самим героем, потому что так проще, быстрее, дешевле и «в нашей профессии можно только так».
Вопрос, почему в традиционных обществах и вообще в «правильных» обществах работает это правило, выглядит риторическим. Обществу выгодно выжать человека. Цель при этом может быть любой. Но для самого человека это всегда чревато. Потому что потребности никуда не деваются, какой идеей их не забивай.
Бог, княгиня Марья Алексевна, соседи, товарищи-комсомольцы – оно без разницы, кто получает право решать, потому что схема одна: человек ставит свои потребности в конец, они никогда не удовлетворяются свободно (только тайком, украдкой, по кусочку) – и цветочки начинают плодоносить.
Зависимости – один из примеров. Вообще их много. Природа находит способ проявить себя. И он будет кривой.
И по итогам он легко может перекрыть все достижения, ради которых были порваны жилы.
Это особенно… хммм… впечатляет, когда человек ухайдокает себя, а потом гордится этим и приводит в пример («А знаешь, какое у меня здоровье? Но я же не ухожу по звонку, а сижу допоздна!»). Ещё бывает фактическое выполнение правила «сначала свои потребности, потом – остальное», но декларируется строго наоборот.
Потребности, кстати, не обязательно физические. Помните хрестоматийный случай из «Судьбы человека», когда герой не сожрал подаренное фашистами хлеб и сало под одеялом в одного, а разделил на всех? Знаете, что это такое? Это в ситуации «вокруг враги» отказаться от разового удовлетворения «потребности поесть» в пользу сохранения социальности и самоуважения, которые в этих условиях невосстановимы. А ценность у них намного выше хлеба и сала, которые выданы случайно.
А теперь представьте, когда эту схему (вполне здравую) накладывают на мирное время и спецпаёк или высокую зарплату без учёта условий и обстоятельств. То есть провозглашается правильность равенства, а по факту есть различия, но если выкинуть из этого уравнения человека (каждый уникален) и оставить только общую идею… Ну, мы все живём в последствиях этого, и вынуждены учиться решать трудную задачу «почему Маше и Васе надо дать одинаково яблок, если это два разных человека».
Нельзя жить при постоянном пожаре. Любой «момент беды» или кончается, или становится «такой-жизнью», отменяя потребность в подвиге.
Но если использовать вот эту высшую отметку, до которой допрыгивают лишь в особых моментах, как правильную или желанную, получается то, что получается. Строго два варианта: убиваться на общественном, не получая ничего для себя (а это всегда чревато), или становится махровым эгоистом, забирающим себе весь ресурс (что не здоровее). Отсюда и проблемы с восприятием правила «жить в первую очередь для себя».
Мы живём в мире, где люди только учатся понимать свои потребности. В мире – это беда любой развитой страны (в малоразвитых странах об этом некогда думать).
В нашей стране это усугублено сакрализацией Войны и того, что было вокруг. Высоко оценивая результаты Индустриализации, Победы и Восстановления, мы забываем, что это совсем не та жизнь, которую можно называть здоровой. И равнять по ней условия мира – ну, это значит, не видеть разницы между войной и мирным временем.
Так что если вы слышите «хватит думать только о себе» (исходящее в том числе и из вашего рта), надо остановиться и задуматься. О чём – см.выше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 10:07 am (UTC)И что значит "махровый эгоист"? Опишите поведение, а то фраза-то расхожая, а что за ней кроется...
no subject
Date: 2012-11-08 10:45 am (UTC)Тот, кто забирает себе весь ресурс, согласно вашему определению.
no subject
Date: 2012-11-08 10:52 am (UTC)Загляните в любую западную корпорация... офис... склад - там вечный пожар буквально.
Какие возможность "забрать весь ресурс" есть у современного человека? Жопы хватает максимум... ну, на три сиденья. Объём желудка ограничен. Воздух можно испортить сигаретой или духами, но это не весь ресурс.
Я знаю своё определение. Я не понимаю, куда вы можете применить эту схему?
Понимаете, когда человек съедает всё, что есть в холодильнике дома, где живёт пять, к примеру, человек, это значит, что либо у него большие проблемы с головой (и они начались не вчера, а проблемы с желудком могу начаться прямо сейчас), либо холодильник пустой (и это проблемы дома). А здоровый человек, ценящий себя, съест свою норму, и на ночь жрать не будет.
no subject
Date: 2012-11-08 11:04 am (UTC)Загляните в любую западную корпорация... офис... склад - там вечный пожар буквально.
Это уже к вопросу о двойных стандартах и лживости этого общества.
Но при этом - никто же никого не заставляет работать так. Как не заставляли становится героями в СССР.
Так в чём же разница?
Я знаю своё определение. Я не понимаю, куда вы можете применить эту схему?
Понимаете, когда человек съедает всё, что есть в холодильнике дома, где живёт пять, к примеру, человек, это значит, что либо у него большие проблемы с головой (и они начались не вчера, а проблемы с желудком могу начаться прямо сейчас), либо холодильник пустой (и это проблемы дома). А здоровый человек, ценящий себя, съест свою норму, и на ночь жрать не будет.
А теперь попробуйте примерить это ко всему современному обществу, а не к гипотетическому человеку. Какой вывод напрашивается, при том, что мы знаем, что холодильник не пустой?
no subject
Date: 2012-11-08 11:29 am (UTC)А с этой стороны разницы НЕТ. Для больного человека, который лежит и кончается от того, что ндцать лет кряду убивался ради чего-то, чем не может пользоваться сам, разницы нет. А убедить себя, что "зато мне есть, чем гордиться" можно при любом раскладе.
теперь попробуйте примерить это
Вы заговорили о махровом эгоисте - вы и отвечайте. Я на свои вопросы ответил в посте)))
no subject
Date: 2012-11-08 11:49 am (UTC)А с какой есть?
Вы заговорили о махровом эгоисте - вы и отвечайте. Я на свои вопросы ответил в посте)))
Я воспользовался вашей терминологией и вашим же объяснением. А теперь спрашиваю, уже прямо, как трактовать то, что в доме под названием Земля, один миллиард в одно лицо жрёт то, что предназначается для 7-ми? И что с этим делать?
no subject
Date: 2012-11-08 12:08 pm (UTC)Вот это эгоизм в мирное время. Понятно, что поблизости не обнаружилось места, не не думаю, что припарковаться там, где возможно и потом пройти пешком лишних сотен метров - это подвиг.
no subject
Date: 2012-11-09 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 04:40 pm (UTC)Ой как пессимистично. Концу Света, по всей видимости, быть.
no subject
Date: 2012-11-09 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-17 09:00 pm (UTC)