russell_d_jones

Ну, за шлепок по попке в трёхлетнем возрасте прощения-то как раз и надо просить. Иначе это выльется в интересные отношения в 10 лет и ещё более увлекательную игру в 15.
И вопли о том, что оно неуправляемо и как же так получилось, что шлепка по жопе уже не хватает.

From:

С опекой то же самое.
Или мутные тётеньки сильнее гаишника?

From:

Желание ребёнка иметь семью - это именно то, что защищает всех домашних насильников и уродов. Можно делать что угодно - и физически, и психически. Ребёнки обычно терпят. Долго терпят. Всё готовы стерпеть.

Именно поэтому ювенальная юстиция не может быть просто частью УК: слишком сложные взаимоотношения между преступником и пострадавшим. Избиваемый ребёнок, например, склонен винить себя. И защищать того, кто оставляет синяки на его теле - или шрамы на душе. Она есть и у трёхлетних - психика, которую можно изувечить.

Защиты у ребёнков нет: мама с папой априори вправе делать всё, что считают правильным. Пока это не вылезет наружу ну уж слишком заметными нарушениями. Или трупиком. Только тогда общественность начинает вопить о трагедии.

А вот решение проблемы детских домов и приютов - совсем другая песнь. В странах запада её успешно решили. А у нас - не дают. Почему бы РПЦ и Кургиняну не заняться этим? Юридически стать опекуном чертовски трудно. А желающих очень много.

From:

Сергей Антонов (from livejournal.com)

То же самое? Неоднократно описывалось, как опека забирала детей прямо из школы, вообще не ставя родителей в известность, например.

From:

Сергей Антонов (from livejournal.com)

Тем, что в суде, помимо собственно судьи, в процессе участвуют адвокат и прокурор, т. е. имеет место состязательность. Ну и суд не имеет прямой материальной заинтересованности в выявлении "неблагополучных семей".

From:

Тем, что в суде, помимо собственно судьи, в процессе участвуют адвокат и прокурор, т. е. имеет место состязательность.

"Ваши показания противоречат показаниям сотрудников полиции, а потому не будут приниматься во внимание" (с) Состязательность, да.

Ну и суд не имеет прямой материальной заинтересованности в выявлении "неблагополучных семей".

ЮЮ тоже не имеет.

From:

nayra-gurza.livejournal.com

Шлепок шлепку рознь. Хотя к нему и приводит, возможно, изначально неправильное поведение. С другой стороны - а кто у нас вообще _умеет_ детей воспитывать? Так, тык-мык, тык-мык сплошное. Плюс теперь еще помощь: форумы-жжшечки.

From:

Сергей Антонов (from livejournal.com)

>Состязательность, да.
На данный момент между судами и органами опеки нет настолько тесной спайки, какая существует между судами и полицией, потому и процент решений в пользу родителей весьма значителен.

>ЮЮ тоже не имеет.
Любая специализированная бюрократическая структура нуждается в оправдании собственного существования. А в случае отсутствия фактической ответственности за ошибочные/неправомерные решения соблазн сознательных и системных злоупотреблений возрастает многократно.

From:

Любая специализированная бюрократическая структура нуждается в оправдании собственного существования.

Это сугубо отечественное мнение - что любая структура доказывает свою значимость "палочным способом". И, пожалуйста, не надо цитировать Паркинсона, хорошо?

На данный момент между судами и органами опеки нет настолько тесной спайки, какая существует между судами и полицией, потому и процент решений в пользу родителей весьма значителен.

Т.е., во-первых, это признаётся лишь временной мерой, во-вторых - эффективность рассчитывается по проценту решений в пользу родителей, а не детей (что, в общем-то, противоречит исходной посылке - что мы защищаем в первую очередь здоровье и психику ребёнка).

From:

Сергей Антонов (from livejournal.com)

>Это сугубо отечественное мнение

Это отечественная реалия, которая усугубляется отсутствием систем контроля.

>в пользу родителей, а не детей

В пользу родителей, а не государства. Сам ребёнок в таких делах не является активным участником, хорошо если его мнение хотя бы принимают к сведению.

From:

Это отечественная реалия, которая усугубляется отсутствием систем контроля.

В пользу родителей, а не государства. Сам ребёнок в таких делах не является активным участником, хорошо если его мнение хотя бы принимают к сведению.

Ну, это уже заведомо проигрышная позиция - "Делаем не по-человечески, а хотя бы минимально фигово" (и при этом нынешние реалии воспринимаем не как помеху, а как местные законы природы).

Не легче ли сделать сразу нормально? Глядишь, и реалии поменяются.

From:

Сергей Антонов (from livejournal.com)

Допустим в виде исключения, что государство действительно хочет сделать "нормально", но ведь получается-то (на текущий момент) "как всегда".

From:

С таком случае всё равно, что делать, поскольку на выходе априори получится дрянь.

Вариант неплохой, конечно, но мне как-то страшно не нравящийся.

From:

zeroa6m.livejournal.com

Мне нравился Кургинян. Одно время я по наивности полагала, что феминизм обязателен для любого левого движения. Сейчас я вижу, кого берут в союзники "левые патриоты" и против чего они считают нужным бороться: против "голожопых шлюх из группы письки-риот" и ЮЮ. Очень печально.

From:

Сделайте приют заведомо лучше средней семьи.
в литературе такие образы есть - Стругацкие хотя бы.
в реальности тоже были - Корчак хотя бы.

Защиты ребёнка в приюте - точно так же нет, как и в семье.

Юридически стать опекуном, усыновить ребёнка становится легко тогда, когда всё совсем плохо - в войну, в голод. Когда прессинг социума ослабляется настолько, что юридические рамки перестают волновать, а выживание волнует.

чем выше уровень комфорта - тем извращённее и поведение в семье, и рогатки социума по социальному (а не биологическому) формированию семьи.

См. историю.
Любой страны в любой период.

From:

и про маниака, державшего дочь в подвале, конечно, молчишь.
Молодец, хорошо молчишь.
От кошмарных экземпляров не страхует никакой запад.

From:

Ну, вот вы только что воспроизвели три классических оправдания сторонников насилия.
1. Есть разные виды насилия, правильное и неправильное, и каждый может их различить.
2. Жертва сама виновата.
3. Никто не поступает правильно, так что нет смысла и стараться.

)))
Старые добрые универсальные отмазки... когда-то я их тоже воспроизводил не задумываясь.

From:

From:

From:

Кем описывалось? Пострадавшими родителями? Которые, как и подобает злостным нарушителям, всегда невиновны?
Вас не смущает, что попадающие в прессу описания событий подаются только с одной стороны - родительской?
Меня вот начало смущать - и при детальном разборе обнаружилось, что во многих случаях (не во всех - идеальных служб нет, как и идеальных людей) всё было намного сложнее.

From:

Приют невозможно сделать лучше семьи. Но уничтожить приюты, введя систему усыновления, можно. Так давно происходит в странах Запада. Без войны, без прессинга - именно во имя счастья детей, которые получают родителей.

Кстати, про уровень комфорта. Таки уровень комфорта в обществах, где практикуется брак и секс с детьми, женское обрезание, изнасилования - он выше? Где это всё традиция... Правда выше?

Я смотрю историю. Запрет детского труда и защита прав началась совсем недавно. Как раз с повышением уровня комфорта.

Edited Date: 2012-05-14 06:20 am (UTC)

From:

А зачем мне бельгийские маньяки? У нас есть российские примеры - убийства младенцев. Регулярно случаются. Далеко ходить не надо - Брянск рядом.

From:

Мне тоже. Но стоило поближе изучить... и леваков тоже...
Что пусси-риот ещё аукнется, сразу было понятно.
Статистику насилия в семьях у нас скромно замалчивают, а это замечают.
Что тоже понятно: если бы те же пусси не против Путина протестовали, а против вполне конкретных проблем (которые вообще от политики слабо зависят), такой огласки это бы не получило.
Всё стекло в политику.

From: