объяснение Vs оправдание

[russell_d_jones]

Сейчас я буду рассказывать об очевидных для меня вещах, но судя по тому, сколько хороших людей не в курсе, объяснить надо.
Итак, есть на свете две такие очень разные, принципиальные штуки: ОБЪЯСНЕНИЕ и ОПРАВДАНИЕ.

ОБЪЯСНЕНИЕ - это развёрнутый ответ на вопрос "по какой причине оно такое, какое есть?"
Короткий ответ: "потому что". Чуть длиннее: "так устроен мир/так решил бог".
Объяснение - это подробности.

Объяснение не ставит спрашивающего и объект в какие-либо отношения.
Объяснение не касается вопроса "как сделать так, чтобы этого не было или это перестало быть?"
Чистые факты. Ни морали, ни справедливости, ни вины, ни ответственности.
Потом из полученных фактов можно делать выводы. А можно и не делать.

Объяснение идеально работает тогда, когда объект неживой или хотя бы неразумный, а спрашивающему три года от роду. "Почему трава зелёная?" "Зачем кошке хвост?" и так далее. Чистое получение информации, удовлетворение любопытства ради любопытства.

ОПРАВДАНИЕ всегда включает в себя, явно или скрыто:
1. потребность спрашивающего повлиять на объект либо ситуацию, в которую включён объект, тем или иным образом.
2. возможность повлиять.

Оправдание - это всегда перекладывание вины, а вместе с виной - и возможности исправить.
Кто виноват в том, что мы так живём? См. мой предыдущий пост, точнее, пост the_mockturtle.

Объяснение и оправдание так тесно связаны, так хорошо перемешаны и слеплены друг с другом, что различить их с ходу крайне трудно, тем более, что и для того, и для другого используется одно и то же "почему?"
Поэтому не нужно смотреть на вопросы - надо смотреть на спрашивающего. Есть стремление к изменению ситуации? Значит, это оно. Значит включён поиск виноватого, на которого будет переложена ответственность, и от этого виноватого будут требовать починить ситуацию.

Не надо обольщаться. Когда взрослый человек говорит "Я просто спрашиваю" - это редко когда бывает "просто". Оно у трёхлеток просто, да и то среди них попадаются умелые манипуляторы.

Большую часть получаемой информации мы используем для того, чтобы планировать свои поступки или укреплять (либо корректировать) свою картину мира (из которой опять-таки выводятся поступки). Чистое любопытство - большая редкость, для этого надо вынести свою жизнь из области выживания.

Не случайно профессиональные учёные такие неприспособленные - работает привычка получать информацию ради информации. А опытные бизнесмены нередко равнодушны к "просто историям": если нельзя использовать по делу - оно и не нужно.

Какой из этого вывод? Всё тот же.
Когда вина за ситуацию перекладывается на того, кто ничего не может сделать в принципе (например, Петр I, который давно умер), либо на тот фактор, который не может быть изменён вообще или изменён без ущерба (раса, к примеру, или вера, или пол), это всегда означает, что недовольный спрашивающий ищет (осознанно или не очень) повод от ответственности отписаться.
Типа, вот я, вот ситуация вокруг, а вот виноватый - пусть он и разгребает, он же виноватый!

Именно поэтому у нас так много историков и обсуждений, как могло бы быть и кто повлиял больше или меньше. Именно поэтому у нас так силён шовинизм и национализм. Именно поэтому любой разговор о "оглянитесь вокруг и почините ситуацию рядом с собой" вызывает столь сильное отторжение.

And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn't there? Cruelty and injustice, intolerance and oppression. How did this happen? Who's to blame? Well certainly there are those more responsible than others, and they will be held accountable, but again truth be told, if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror.