норм и не норм
Jul. 27th, 2015 10:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
russell_d_jonesНедавняя дискуссия с одним умным хорошим человеком заставила меня посмотреть на эту тему внимательнее — разобраться, что в ней такого болезненного для других (у меня там очевидное слепое пятно).
Дискуссия была, в том числе, о социальной/морально-нравственной норме и границах допустимого. Пожалуй, использование этих понятий — одно из различий между обществами традиционного и свободного типа, понимая «свободу» как право поступать, как хочется, и принимать все последствия своих поступков, а «традицию» как иерархию, которая даёт каждому смысл жизни, но при этом здорово ограничивает.
Из определений и выводится функция. В традиции норма — это способ указать ближнему на его место, для которого он рождён, оценить его и заодно презентовать себя как человека, знающего правила, близкого к ним. Никаких действий со своей стороны оно не требует. А ближний получает сообщение: «поступишь так-то — будешь плохим, неправильным вообще».
В свободном обществе указание нормы и границ допустимого означает: после пересечения этой границы мои отношения с человеком будут пересмотрены. Соответственно, указание на норму означает, что если она будет нарушена — придётся делать то, что для человека традиции почти невозможно: сократить или вовсе отказаться от социального контакта.
Кстати, это одна из причин того, почему традиционные общества выглядят такими дружными, а свободные кажутся атомизированными. С точки зрения человека традиции. Для свободного человека социальная небрезгливость — признак и предвестник проблем.
Моё слепое пятно связано с некоторой социофобией, что ли, слабо выраженной, но особо ощутимой в сравнении, а выражается эта социофобия в том, что уровень похуизма в отношении других позволяет мне относиться к выданной оценке как… ну, человек сообщил зачем-то своё мнение, значит, там у него побаливает. По всей видимости, я не могу этому научить, особенно тех, кто очень долго учили воспринимать выданное мнение как оценку себя, приклеенную намертво.
Поэтому на всякий случай в тысячный раз напоминаю: когда я говорю о норме, я сообщаю своё «можно» и «нельзя» в отношении других. Сообщаю, а не стою над ними с автоматом. Все последствия тоже мои. И да, социальный контакт для меня менее ценен, чем мои принципы. От этого может быть очень неприятно людям, в которых традиции больше, чем свободы (а 100% вообще-то не бывает). Но я надеюсь, что когда-нибудь в светлом будущем я буду меньше получать комментариев типа «что, предлагаете это через Думу запретить?»
Дискуссия была, в том числе, о социальной/морально-нравственной норме и границах допустимого. Пожалуй, использование этих понятий — одно из различий между обществами традиционного и свободного типа, понимая «свободу» как право поступать, как хочется, и принимать все последствия своих поступков, а «традицию» как иерархию, которая даёт каждому смысл жизни, но при этом здорово ограничивает.
Из определений и выводится функция. В традиции норма — это способ указать ближнему на его место, для которого он рождён, оценить его и заодно презентовать себя как человека, знающего правила, близкого к ним. Никаких действий со своей стороны оно не требует. А ближний получает сообщение: «поступишь так-то — будешь плохим, неправильным вообще».
В свободном обществе указание нормы и границ допустимого означает: после пересечения этой границы мои отношения с человеком будут пересмотрены. Соответственно, указание на норму означает, что если она будет нарушена — придётся делать то, что для человека традиции почти невозможно: сократить или вовсе отказаться от социального контакта.
Кстати, это одна из причин того, почему традиционные общества выглядят такими дружными, а свободные кажутся атомизированными. С точки зрения человека традиции. Для свободного человека социальная небрезгливость — признак и предвестник проблем.
Моё слепое пятно связано с некоторой социофобией, что ли, слабо выраженной, но особо ощутимой в сравнении, а выражается эта социофобия в том, что уровень похуизма в отношении других позволяет мне относиться к выданной оценке как… ну, человек сообщил зачем-то своё мнение, значит, там у него побаливает. По всей видимости, я не могу этому научить, особенно тех, кто очень долго учили воспринимать выданное мнение как оценку себя, приклеенную намертво.
Поэтому на всякий случай в тысячный раз напоминаю: когда я говорю о норме, я сообщаю своё «можно» и «нельзя» в отношении других. Сообщаю, а не стою над ними с автоматом. Все последствия тоже мои. И да, социальный контакт для меня менее ценен, чем мои принципы. От этого может быть очень неприятно людям, в которых традиции больше, чем свободы (а 100% вообще-то не бывает). Но я надеюсь, что когда-нибудь в светлом будущем я буду меньше получать комментариев типа «что, предлагаете это через Думу запретить?»
