Russell D. Jones (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
russell_d_jones) wrote2009-04-15 06:49 pm
russell_d_jones) wrote2009-04-15 06:49 pm
Entry tags:
задумчивое опять
Забота об экологии – это хорошо. Но я им совсем-совсем не верю. Потому что первым пунктом в любой «зелёной» экологической программе должно стоять «тотальный контроль рождаемости».
Квоты и все эти красивые яркие акции – чисто бизнес. Никакой заботы о природе на самом деле нет, есть лишь игра в заботу, изображение сострадания. Личное дело каждого, чем тешиться.
Вид размножился до неприличия. Потребляет все доступные ресурсы. И поскольку заселил почти все сферы обитания (а какие не заселил – постарался изгадить), то ждать «критической отметки» бессмысленно – она наступит для всех.
С другой стороны, планете как планете пофигу вообще-то. Гибель тысяч видов у нас уже была, будет снова, и какая разница – от чего.
Мировой океан тоже так просто не засрёшь опять-таки.
Так что если спасать, то спасать не за счёт сокращения выбросов и прочей муры.
Вид должен проявить сознательность и взять на себя те функции, которые в мире «неразумных» выполняют представители вида хищника-пожирателя.
Если же вид будет продолжать цепляться за любую возможность побольше размножиться и побольше сожрать, то отличие от каких-нибудь кроликов ничтожна. Ну да, есть мозг, разум. Он позволяет сохранить жизнь большему количеству потомства и побольше сожрать – достижение количественное, а не качественное.
Искусство-культура прекрасно соседствуют с вышеописанным. Видимо, в мозг заложено слишком много потенциала, надо его хоть как-то отрабатывать через зрелища и разное прекрасное.
Итого: человечеству ещё предстоит доказать разумность. Подлинную разумность, подлинное отличие от зверей и рыб. Не умение писать музыку и писать стихи, а действительное осознание себя как новой ступени развития жизни.
Полагаю, на той, следующей ступени надо будет придумать что-то отличное от «хомо-сапиенса» – это словечко слишком самовлюблённое. Бездоказательно. Не верю.
Квоты и все эти красивые яркие акции – чисто бизнес. Никакой заботы о природе на самом деле нет, есть лишь игра в заботу, изображение сострадания. Личное дело каждого, чем тешиться.
Вид размножился до неприличия. Потребляет все доступные ресурсы. И поскольку заселил почти все сферы обитания (а какие не заселил – постарался изгадить), то ждать «критической отметки» бессмысленно – она наступит для всех.
С другой стороны, планете как планете пофигу вообще-то. Гибель тысяч видов у нас уже была, будет снова, и какая разница – от чего.
Мировой океан тоже так просто не засрёшь опять-таки.
Так что если спасать, то спасать не за счёт сокращения выбросов и прочей муры.
Вид должен проявить сознательность и взять на себя те функции, которые в мире «неразумных» выполняют представители вида хищника-пожирателя.
Если же вид будет продолжать цепляться за любую возможность побольше размножиться и побольше сожрать, то отличие от каких-нибудь кроликов ничтожна. Ну да, есть мозг, разум. Он позволяет сохранить жизнь большему количеству потомства и побольше сожрать – достижение количественное, а не качественное.
Искусство-культура прекрасно соседствуют с вышеописанным. Видимо, в мозг заложено слишком много потенциала, надо его хоть как-то отрабатывать через зрелища и разное прекрасное.
Итого: человечеству ещё предстоит доказать разумность. Подлинную разумность, подлинное отличие от зверей и рыб. Не умение писать музыку и писать стихи, а действительное осознание себя как новой ступени развития жизни.
Полагаю, на той, следующей ступени надо будет придумать что-то отличное от «хомо-сапиенса» – это словечко слишком самовлюблённое. Бездоказательно. Не верю.
no subject
Но всё же из занудства отмечу, что в тех странах, где вот эта "практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей" имеется, с уровнем рождаемости очень даже хорошо: он в основном ниже уровня воспроизводства. Там же, где рождаемость пока высокая, как правило, заведомо больные и обречённые быстро умирают естественным образом и ресурсов натратить успевают немного.
no subject
+ ухудшение генофонда и сокращение числа трудоспособных граждан, а значит, перекладываться будет на плечи наёмной силы из стран третьего мира
no subject
no subject
я обращаю внимание, что существующая система порождает больше нахлебников, чем это нужно по элементарным рассчётам
и нужны они не для поддержания культуры, численности и проч.
они просто есть
нагрузка на систему
+ поддержание потребления
вот только за чей счёт?
no subject