russell_d_jones | задумчивое опять

Entry tags:

спасти мир

задумчивое опять

Забота об экологии – это хорошо. Но я им совсем-совсем не верю. Потому что первым пунктом в любой «зелёной» экологической программе должно стоять «тотальный контроль рождаемости».
Квоты и все эти красивые яркие акции – чисто бизнес. Никакой заботы о природе на самом деле нет, есть лишь игра в заботу, изображение сострадания. Личное дело каждого, чем тешиться.
Вид размножился до неприличия. Потребляет все доступные ресурсы. И поскольку заселил почти все сферы обитания (а какие не заселил – постарался изгадить), то ждать «критической отметки» бессмысленно – она наступит для всех.
С другой стороны, планете как планете пофигу вообще-то. Гибель тысяч видов у нас уже была, будет снова, и какая разница – от чего.
Мировой океан тоже так просто не засрёшь опять-таки.
Так что если спасать, то спасать не за счёт сокращения выбросов и прочей муры.
Вид должен проявить сознательность и взять на себя те функции, которые в мире «неразумных» выполняют представители вида хищника-пожирателя.
Если же вид будет продолжать цепляться за любую возможность побольше размножиться и побольше сожрать, то отличие от каких-нибудь кроликов ничтожна. Ну да, есть мозг, разум. Он позволяет сохранить жизнь большему количеству потомства и побольше сожрать – достижение количественное, а не качественное.
Искусство-культура прекрасно соседствуют с вышеописанным. Видимо, в мозг заложено слишком много потенциала, надо его хоть как-то отрабатывать через зрелища и разное прекрасное.
Итого: человечеству ещё предстоит доказать разумность. Подлинную разумность, подлинное отличие от зверей и рыб. Не умение писать музыку и писать стихи, а действительное осознание себя как новой ступени развития жизни.
Полагаю, на той, следующей ступени надо будет придумать что-то отличное от «хомо-сапиенса» – это словечко слишком самовлюблённое. Бездоказательно. Не верю.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну конечно это не проблема, ага http://www.everyday.com.ua/world/pops.htm
А что это?

Это рост населения. Да, население пока увеличивается. А рождаемость падает.

средняя температура по больнице...
достаточно спросить у гастрабайтера на улице, сколько у него братьев и сестёр, чтобы увидеть разницу
в азиатском регионе вообще норма - чем больше детей, тем больше у родителей шансов на спокойную старость, и рожают там "до упора"
и это только у нас: про Африку и Южную Америку молчу

Можно найти среднее по каждой палате и даже койке. Даже в Африке уже рождаемость снижается.
По азиатскому региону всё то же. Норма нормой, а рождаемость снижается.
Если интересно, сходи на
http://www.census.gov/ipc/www/idb/tables.html
и смотри там "028 Total Fertility Rate" по любой интересующей стране.

Наверное вы невнимательно посмотрели. Население растёт постоянно увеличивающимися темпами.

Я внимательно смотрел. Рост населения и рост рождаемости - разные показатели.
Рождаемость - это сколько детей родит среднестатистическая женщина в течении своей жизни. Так вот, этот показатель повсеместно уменьшается. А численность населения растёт и ещё какое-то время расти будет.

Значит вы невнимательно прочитали исходный пост:

>Вид размножился до неприличия.

Речь идёт не о рождаемости как таковой, а о росте населения. И я вам отвечал именно в этом ключе.

Я ещё и это прочитал:
> Потому что первым пунктом в любой «зелёной» экологической программе должно стоять «тотальный контроль рождаемости».

разумеется
имеющееся количество - ненормально
практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей - ненормальна
генетические отклонения, наследственные заболевания - повторяются из поколение в поколение
всё это - трата ресурсов ради размножения как такового
кролики освободились от лис, болезней и продолжают плодиться, поскольку травы на острове осталось довольно много

А. Значит не так понял термин "тотальный контроль рождаемости".
Но всё же из занудства отмечу, что в тех странах, где вот эта "практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей" имеется, с уровнем рождаемости очень даже хорошо: он в основном ниже уровня воспроизводства. Там же, где рождаемость пока высокая, как правило, заведомо больные и обречённые быстро умирают естественным образом и ресурсов натратить успевают немного.

в тех странах, где вот эта "практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей" имеется, с уровнем рождаемости очень даже хорошо: он в основном ниже уровня воспроизводства
+ ухудшение генофонда и сокращение числа трудоспособных граждан, а значит, перекладываться будет на плечи наёмной силы из стран третьего мира

Если их всех, нетрудоспособных, изъять из обращения, думаешь трата ресурсов ощутимо уменьшится?

я не предлагаю изъять, расстрелять или сбросить в биореактор всех, кто не способен держать лопату
я обращаю внимание, что существующая система порождает больше нахлебников, чем это нужно по элементарным рассчётам
и нужны они не для поддержания культуры, численности и проч.
они просто есть
нагрузка на систему
+ поддержание потребления
вот только за чей счёт?

Я не о том, что кто-то предлагает сбросить всех инвалидов со скалы. Я о том, что во всеобщем потреблении эти инвалиды имеют столь малую часть, что их (инвалидов) исчезновение будет практически незаметным.

Хи-хи-хи... это СПАРТА? :) Откуда ты знаешь про заведомо больных и обреченных. Даже в случае всяких страшных заболеваний - шансы что ребенок тоже будет болен не стопроцентные. Но я, собственно, не пролайфист, однако и против евгенических теорий.

моё мнение о евгенике поменялось, когда я посмотрел на фотографии детей, рождённых родителями с известнымии болезнями, с заведомо передающимися по наследству
"красивые" дети

И что? Речь то всё равно идёт об ограничении численности населения и его снижении. Можно не рождаемость тоталььно ограничить, а смертность тотально увеличить. Вам как лучше?

Речь вообще-то идёт о непомерном ресурсопотреблении. Снижение рождаемости проблемы не решит. И, между прочим, даже если сейчас вдруг рождаемость везде станет, скажем, 1 (т.е., одна женщина за жизнь рожает одного ребёнка), то ещё лет 30 минимум численность населения будет расти. И потреблять ресурсы.

А численность населения растёт и ещё какое-то время расти будет
при том, что имеющееся количество продолжает потреблять ресурсы, в том числе и невосполняемые
более того, потребление растёт не только количественно, но и качественно

Разумеется! Так и я о том же. Даже если бы население завтра перестало вдруг увеличиваться, потребление продолжило бы расти.
Ну, введём тотальный контроль рождаемости. И чего добъёмся? Отодвинем "критическую отметку" на 50 лет?

контроль рождаемости - это не только "можно - нельзя рожать"
а 50 лет - это не так уж и мало при том, что введение такого контроля - первый шаг

А какой второй?
Я-то начал бы с сокращения потребления. Не в приказном порядке, а попытался бы внедрить идею в массы.

если уж подходить к фантазиям всерьёз, то
тотальный контроль за рождаемостью возможен лишь в ситуации тотального контроля над всеми государствами Земли
в этом случае пойдёт речь не о "сокращении потребления", а о сокращении производства в тех масштабах, в каких оно существует сейчас
потребление можно сократить, если просто перевести его в карточную систему - рекомендации бесполезны
т.е. конец капитализма как такового
увы, но пока есть капитализм, никто не согласиться на контроль рождаемости

увы, но пока есть капитализм, никто не согласится на сокращение потребления.

в таком случае "зелёные" (как порождение капитализма) выглядят ещё более нелепо
с чего и был начат разговор
но коммунистических идей от них ждать тем более бессмысленно, не так ли?

(no subject)

zloy-babay.livejournal.com - 2009-04-16 12:30 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only