russell_d_jones | задумчивое опять

Entry tags:

спасти мир

задумчивое опять

Забота об экологии – это хорошо. Но я им совсем-совсем не верю. Потому что первым пунктом в любой «зелёной» экологической программе должно стоять «тотальный контроль рождаемости».
Квоты и все эти красивые яркие акции – чисто бизнес. Никакой заботы о природе на самом деле нет, есть лишь игра в заботу, изображение сострадания. Личное дело каждого, чем тешиться.
Вид размножился до неприличия. Потребляет все доступные ресурсы. И поскольку заселил почти все сферы обитания (а какие не заселил – постарался изгадить), то ждать «критической отметки» бессмысленно – она наступит для всех.
С другой стороны, планете как планете пофигу вообще-то. Гибель тысяч видов у нас уже была, будет снова, и какая разница – от чего.
Мировой океан тоже так просто не засрёшь опять-таки.
Так что если спасать, то спасать не за счёт сокращения выбросов и прочей муры.
Вид должен проявить сознательность и взять на себя те функции, которые в мире «неразумных» выполняют представители вида хищника-пожирателя.
Если же вид будет продолжать цепляться за любую возможность побольше размножиться и побольше сожрать, то отличие от каких-нибудь кроликов ничтожна. Ну да, есть мозг, разум. Он позволяет сохранить жизнь большему количеству потомства и побольше сожрать – достижение количественное, а не качественное.
Искусство-культура прекрасно соседствуют с вышеописанным. Видимо, в мозг заложено слишком много потенциала, надо его хоть как-то отрабатывать через зрелища и разное прекрасное.
Итого: человечеству ещё предстоит доказать разумность. Подлинную разумность, подлинное отличие от зверей и рыб. Не умение писать музыку и писать стихи, а действительное осознание себя как новой ступени развития жизни.
Полагаю, на той, следующей ступени надо будет придумать что-то отличное от «хомо-сапиенса» – это словечко слишком самовлюблённое. Бездоказательно. Не верю.

Flat | Top-Level Comments Only

Боюсь, что проблема не столько в рождаемости, которая повсеместно сокращается, сколько в росте потребления.

повсеместно сокращается?
http://kwilla.livejournal.com/366178.html?style=mine
что-то не похоже...

Конкретно по Эфиопии рождаемость:
1996 6.42
1997 6.42
1998 6.42
1999 6.42
2000 6.42
2001 6.42
2002 6.42
2003 6.42
2004 6.37
2005 6.32
2006 6.27
2007 6.22
2008 6.17

Хотя как раз эти негры природу нагружают на порядок меньше, чем жители "золотого миллиарда".

Сорри, всю дискуссию не читал, она свернулась, но вот один весьма небезынтересный пост про рождаемость: http://tttkkk.livejournal.com/95544.html?style=mine

Ну конечно это не проблема, ага http://www.everyday.com.ua/world/pops.htm
А что это?

Это рост населения. Да, население пока увеличивается. А рождаемость падает.

средняя температура по больнице...
достаточно спросить у гастрабайтера на улице, сколько у него братьев и сестёр, чтобы увидеть разницу
в азиатском регионе вообще норма - чем больше детей, тем больше у родителей шансов на спокойную старость, и рожают там "до упора"
и это только у нас: про Африку и Южную Америку молчу

Можно найти среднее по каждой палате и даже койке. Даже в Африке уже рождаемость снижается.
По азиатскому региону всё то же. Норма нормой, а рождаемость снижается.
Если интересно, сходи на
http://www.census.gov/ipc/www/idb/tables.html
и смотри там "028 Total Fertility Rate" по любой интересующей стране.

Наверное вы невнимательно посмотрели. Население растёт постоянно увеличивающимися темпами.

Я внимательно смотрел. Рост населения и рост рождаемости - разные показатели.
Рождаемость - это сколько детей родит среднестатистическая женщина в течении своей жизни. Так вот, этот показатель повсеместно уменьшается. А численность населения растёт и ещё какое-то время расти будет.

Значит вы невнимательно прочитали исходный пост:

>Вид размножился до неприличия.

Речь идёт не о рождаемости как таковой, а о росте населения. И я вам отвечал именно в этом ключе.

Я ещё и это прочитал:
> Потому что первым пунктом в любой «зелёной» экологической программе должно стоять «тотальный контроль рождаемости».

разумеется
имеющееся количество - ненормально
практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей - ненормальна
генетические отклонения, наследственные заболевания - повторяются из поколение в поколение
всё это - трата ресурсов ради размножения как такового
кролики освободились от лис, болезней и продолжают плодиться, поскольку травы на острове осталось довольно много

А. Значит не так понял термин "тотальный контроль рождаемости".
Но всё же из занудства отмечу, что в тех странах, где вот эта "практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей" имеется, с уровнем рождаемости очень даже хорошо: он в основном ниже уровня воспроизводства. Там же, где рождаемость пока высокая, как правило, заведомо больные и обречённые быстро умирают естественным образом и ресурсов натратить успевают немного.

в тех странах, где вот эта "практика, позволяющая рожать заведомо больных и обречённых детей" имеется, с уровнем рождаемости очень даже хорошо: он в основном ниже уровня воспроизводства
+ ухудшение генофонда и сокращение числа трудоспособных граждан, а значит, перекладываться будет на плечи наёмной силы из стран третьего мира

Если их всех, нетрудоспособных, изъять из обращения, думаешь трата ресурсов ощутимо уменьшится?

(no subject)

russell-d-jones.livejournal.com - 2009-04-16 12:12 (UTC) - Expand

(no subject)

zloy-babay.livejournal.com - 2009-04-16 12:28 (UTC) - Expand

Хи-хи-хи... это СПАРТА? :) Откуда ты знаешь про заведомо больных и обреченных. Даже в случае всяких страшных заболеваний - шансы что ребенок тоже будет болен не стопроцентные. Но я, собственно, не пролайфист, однако и против евгенических теорий.

моё мнение о евгенике поменялось, когда я посмотрел на фотографии детей, рождённых родителями с известнымии болезнями, с заведомо передающимися по наследству
"красивые" дети

И что? Речь то всё равно идёт об ограничении численности населения и его снижении. Можно не рождаемость тоталььно ограничить, а смертность тотально увеличить. Вам как лучше?

Речь вообще-то идёт о непомерном ресурсопотреблении. Снижение рождаемости проблемы не решит. И, между прочим, даже если сейчас вдруг рождаемость везде станет, скажем, 1 (т.е., одна женщина за жизнь рожает одного ребёнка), то ещё лет 30 минимум численность населения будет расти. И потреблять ресурсы.

А численность населения растёт и ещё какое-то время расти будет
при том, что имеющееся количество продолжает потреблять ресурсы, в том числе и невосполняемые
более того, потребление растёт не только количественно, но и качественно

Разумеется! Так и я о том же. Даже если бы население завтра перестало вдруг увеличиваться, потребление продолжило бы расти.
Ну, введём тотальный контроль рождаемости. И чего добъёмся? Отодвинем "критическую отметку" на 50 лет?

контроль рождаемости - это не только "можно - нельзя рожать"
а 50 лет - это не так уж и мало при том, что введение такого контроля - первый шаг

А какой второй?
Я-то начал бы с сокращения потребления. Не в приказном порядке, а попытался бы внедрить идею в массы.

если уж подходить к фантазиям всерьёз, то
тотальный контроль за рождаемостью возможен лишь в ситуации тотального контроля над всеми государствами Земли
в этом случае пойдёт речь не о "сокращении потребления", а о сокращении производства в тех масштабах, в каких оно существует сейчас
потребление можно сократить, если просто перевести его в карточную систему - рекомендации бесполезны
т.е. конец капитализма как такового
увы, но пока есть капитализм, никто не согласиться на контроль рождаемости